Ce matin, j’ai envie d’admettre un truc qu’on ne dit jamais en réunion : on sait très bien que la moitié de ce qu’on produit ne sert à rien. On le sait. Et on le fait quand même.
Parce que produire rassure. Un email envoyé, c’est une tâche cochée. Une campagne lancée, c’est un budget justifié. Le volume donne l’illusion du travail. Et tant que le reporting montre du vert, personne ne pose de questions gênantes.
Sauf que le bruit a un prix. Il est juste mal comptabilisé.
Une bannière vue zéro seconde a quand même coûté : en conception, en achat d’espace, en énergie serveur, en attention gaspillée. La vôtre, celle de votre équipe, celle de l’utilisateur qui a appris à ne plus vous voir. Et il y a une dimension du problème qu’on évite soigneusement d’aborder en comité de direction : la publicité digitale produit aujourd’hui plus d’émissions carbone que l’aviation. Les data centers qui alimentent nos campagnes représentent 2,5 % des émissions mondiales de CO₂. Pour être concret, une seule campagne vidéo de 100 Mo délivrant 100 000 impressions équivaut à trois allers-retours Paris–New York (soit 5,4 tonnes de CO₂). Pour une seule campagne.
Et le plus absurde dans tout ça ? Plus de la moitié des impressions diffusées sont vues moins d’une demi-seconde : scroll trop rapide, pub chargée hors champ, onglet ouvert mais jamais regardé. Elles consomment de l’énergie serveur, elles coûtent, et personne ne les voit vraiment. En les supprimant simplement, les marques pourraient réduire leurs émissions de 53 %. Et comme il ne resterait que les impressions réellement vues, le temps d’attention moyen par impression grimperait de 40 %. Moins de volume, mais chaque contact compterait vraiment. Ce n’est pas un arbitrage. C’est le même mouvement.
Alors je vous vois venir. « Oui, mais la donnée se raréfie, les cookies disparaissent, les plateformes se ferment. » Vrai. La RGPD a changé les règles. L’utilisateur reprend la main sur ce qu’il accepte de partager, et c’est une bonne nouvelle pour lui, même si c’est une vraie contrainte pour nous. Le problème, c’est le réflexe qui s’installe : quand la donnée manque, on compense par le volume. On arrose plus large pour espérer toucher juste. C’est exactement l’inverse de ce qu’il faudrait faire. Le signal se noie. Et le bruit, lui, coûte toujours.
Il y a aussi une confusion qu’on entretient depuis des années : le paid media traité comme le centre de gravité de toute stratégie digitale. On y concentre les budgets, les débats, les slides de bilan. Comme si c’était là que tout se jouait. C’est un canal parmi des dizaines. Autour de lui, il y a des espaces qu’on possède vraiment : le site, la newsletter, les réseaux quand on les anime avec soin plutôt qu’on les alimente mécaniquement. Une audience qui a choisi d’être là. Une relation qui ne s’arrête pas à la fin du budget. Dans un monde où la donnée tiers s’érode, c’est cette proximité qui devient précieuse. Pas parce que c’est une tendance. Parce que c’est logique.
La vraie question n’est pas de savoir si on fait assez. C’est de se demander si ce qu’on fait mérite d’exister.
Un email ouvert parce qu’il dit quelque chose d’utile. Une communauté qui répond parce qu’elle se reconnaît dans ce qu’on publie. Un contenu qu’on garde, qu’on partage, qu’on cite. Ça ne demande pas plus de budget. Ça demande du discernement : savoir où est sa donnée, qui sont vraiment ses lecteurs, quels canaux ils habitent réellement.
Et souvent, ça demande d’accepter de faire moins.
Beaucoup moins. Mais mieux.
Ce n’est pas très vendeur comme pitch. Mais c’est honnête. Et l’honnêteté, en ce moment, c’est peut-être le contenu le plus rare du marché.
Laisser un commentaire